您所在的位置: 樂清資深刑辯律師網 >成功案例

首席律師

錢志龍律師 錢志龍律師為浙江漢橋律師事務所專職律師,中華全國律師協會會員,自執業以來,錢律師善于運用獨特的法律視角和創新方案為客戶提供最佳解決方案,辦理過的大量各類合同糾紛、刑事辯護,均獲得很好的效果。辦理的刑事案件當中當... 詳細>>

在線咨詢

聯系我們

律師姓名:錢志龍律師

電話号碼:15167876762

手機号碼:15058997427

郵箱地址:350978144@qq.com

執業證号:13303201111619759

執業律所:浙江漢橋律師事務所

聯系地址:浙江省樂清市樂成街道樂怡大廈4樓

成功案例

該案被告人行為是尋釁滋事還是強迫交易

【案情】2013年3月22日左右,重慶市沙坪壩區某建築工程公司在萬盛石林鎮百花村開工建設萬盛奧陶紀綜合度假區工程,萬盛金橋鎮人陳某某與項目部達成口頭協議,由陳某某負責供應工地材料,引起想給工地供應材料的任某1(另案處理)的不滿。任某1遂安排在奧陶紀工地做安全員的其兄任某2(另案處理)随時注意動向。3月29日16時許,任某2見陳某某來到工地,即電話通知任某1、馬某某(另案處理)等人。為幫助任某1、任某2達到強行給奧陶紀工地供應建築材料的目的,馬某某邀約了易某、陳某某等人到了奧陶紀工地,另安排雷某某駕車運送5把砍刀到達工地現場。馬某某等人到達工地後,随即與陳某某發生争執,在準備毆打陳某某之時被勸阻。易某、陳某某等人持刀拖地并伴以言語威脅施工方,在施工方稱擇日談判後易某、陳某某等人撤離現場。後經警方介入,任某1、任某2未再次進行威脅、堵工。

   【分歧】本案中易某和陳某某的行為是否構成尋釁滋事有不同意見。

    第一種意見,易某和陳某某持刀威脅的是不特定的人,不止針對工地上的管理人員,工地上還有其他工人和附近的村民,造成了他人的恐慌,導緻工人都不敢上班,工地停業,擾亂的是社會管理秩序,其行為應該定性為尋釁滋事。

    第二種意見,易某和陳某某受馬某某的邀約幫助任某1、任某2,任某1、任某2的主觀目的是排擠材料供應商陳某某,以達到讓自己供應材料的目的,沒有擾亂社會公共秩序,擾亂的是市場交易秩序,應當以強迫交易來定性。

   【評析】筆者同意第一種意見,理由如下:

    尋釁滋事罪,是指肆意挑釁,随意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私财物,或者在公共場所起哄鬧事,嚴重破壞社會秩序的行為。強迫交易罪,是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或是強迫他人接受服務,搶劫嚴重的行為。

    尋釁滋事罪和強迫交易罪的區别:1、侵犯的客體不同。尋釁滋事侵犯的客體是社會交易秩序;強迫交易侵犯的是市場交易秩序;2、主觀方面不同。尋釁滋事的行為人主觀上是無事生非;強迫交易的行為人主觀上是為了達成交易,牟取不法利益;3、客觀方面不同。尋釁滋事的行為多是無償占有被害人的财物;強迫交易行為人在強迫對方達到交易後一般會給付對方一定數額的貨币或商品。

    該案中,從侵犯的客體來看,易某、陳某某等多人在任某1與施工方正在協商的情況下,持刀在公共場所即施工地點威脅、恐吓、追逐材料商,案發當時有許多村民和工人在現場,其行為造成了公共場所的秩序混亂,給旁觀者造成恐慌,侵犯的是社會管理秩序非市場交易秩序。從主觀方面來看,任某1邀約易某等人去工地不是為了達成交易,是為了要将原來的材料供應商趕出項目部,無事生非,從而達到讓他來供應材料的目的,雙方本身并不存在交易。從客觀方面來看,任某1不會給付任何貨币和商品,是無償占有該項目的供應材料渠道。

    綜上,其行為符合《刑法》第二百九十三條第一款第(二)項規定的情形,構成尋釁滋事罪


免責聲明:本網部分文章和信息來源于國際互聯網,本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題,請立即聯系網站所有人,我們會予以更改或删除相關文章,保證您的權利。

聯系地址:浙江省樂清市樂成街道樂怡大廈4樓
浙ICP備18040944号-2 浙公網安備 33038202002695 Copyright © 2018 www.juhua543562.cn All Rights Reserved.
聯系方式: 15058997427 技術支持:網律營管